海报新闻编辑 杨童童
2025年8月，深圳一名患者家属拨打120急救电话。调度指令明确：将患者送往龙华区人民医院。但深圳健安医院的救护车没有照做，而是把患者拉到了自家所属的民营医院。患者最终没能挺过来。
深圳市卫健委近日通报了核查结果：涉事医院未按调度指令转运患者，违反相关规定，被罚款7.6万元，暂停院前急救服务六个月。家属已提起民事诉讼，案件还在走司法程序。
一条生命没了，医院交了罚款、停了急救服务半年。事情看似有了交代，但公众心里的几个问号没有消散。
救护车是什么？它本应是连接生命与希望的通道，但在这次事件中，它却成了民营医院“截流”患者的工具。涉事救护车所属的健安医院，本身就是一家以营利为导向的民营机构。把病人拉回自家医院，意味着检查费、治疗费、住院费都留在了自己口袋里。在这种利益驱动下，救护车可能就不再是公共急救资源，而变成了医院的“流动揽客员”。问题在于，如果经济利益可以如此轻易地绑架急救决策，那么那些没有引发舆论关注的普通患者，他们的生命通道是否也曾被悄悄“改道”？
罚款7.6万元、停业半年的处罚与事件的认定是否相符？这个数字与一条生命的价值之间，存在着巨大的落差。网友的评论很直接：“这不是故意杀人么，才罚7.6万”“处罚内容有点尴尬，甚至没有处罚责任人”。情绪化的表达背后，是一个冷酷的制度性现实：当违规的收益（为医院截留患者、增加收入）远大于可能的成本时，罚款就失去了震慑力。通报中提到，家属已提起民事诉讼，司法鉴定尚未完成。这意味着行政罚款只是第一步，法律层面的追责还在路上。但这也恰恰提醒我们，行政监管与司法追责之间需要更紧密地衔接——罚款可以开，但该承担的法律责任，一样也不能少。
民营医院被纳入院前急救网络，究竟是补充还是隐患？从政策层面说，引入民营力量可以扩大急救覆盖、缓解公立资源压力。但深圳这起事件证明，当营利性机构进入公益性体系，其逐利本性与急救的公益原则之间存在着结构性矛盾。健安医院正是利用了自己作为急救网络单位的身份，将公共资源导向了私人利益。这不是说民营医院不该参与急救，而是说，准入门槛、日常监管、违规退出机制，必须跟得上。如果一家医院可以长期违规而不被发现，那么制度的漏洞就不是“个案”，而是系统性的缺失。
深圳这起救护车“截单”事件，不应止于一家医院的受罚。它应当成为一个契机，推动整个急救体系从“事后问责”走向“事中拦截”，从“利益驱动”回归“生命优先”。公共急救资源，绝不能成为任何机构的私产。
救护车跑偏，跑掉的不只是黄金抢救时间，还有公众对急救体系最基本的信任。让调度指令真正硬起来，让违规成本真正高起来，让监督手段真正密起来——让每一辆救护车都听命于生命而非利益，这才是对逝者的交代，也是对所有人的负责。
嘉喜网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
